Sous-développement, Croissance et Distribution : Structure Institutionnelle du Capitalisme

ARTICLE publié dans ‘The Cadmus Journal » le 25 Juin 2021

Auteur : Joanilio Rodolpho Teixeira

Professeur émérite et Chercheur Principal, Université de Brasilia (UnB); Membre, Académie Mondiale des Arts et des Sciences

Les approches post-Keynésiennes et post-Kaleckiennes, en tant que membres de la famille hétérodoxe, ont progressé rapidement au cours des dernières décennies. Elles ont apporté d’importantes contributions à la pensée socio-économique, offrant des opportunités nécessaires à des politiques alternatives ainsi qu’un stimulant important pour de nouveaux domaines de recherche. Elles ne sont pas à l’abri des controverses et probablement une combinaison des deux écoles alternatives éclairera les projets et les actions futures pour obtenir une société meilleure pour la majorité de la population mondiale. Kaldor (1971, p. XXIX) mentionne : « Je n’ai jamais senti que la compréhension du processus économique ait atteint un stade où il n’est plus susceptible de faire l’objet d’une révision radicale à la lumière d’expériences nouvelles ».

Les perspectives ci-dessus suggèrent un certain nombre de réformes socio-économiques et institutionnelles pour rendre la société plus saine et plus juste. Il ne fait aucun doute que des propositions politiques sérieuses doivent être examinées afin de s’attaquer à certains effets sociaux inacceptables de la pauvreté, de l’instabilité et de la répartition des richesses et des revenus. Cependant, le dilemme fondamental est de savoir comment mettre en œuvre des actions équitables. C’est une tâche difficile en raison du fait que le cœur de la politique économique, dans la plupart des pays, est dans une large mesure, dirigé par ceux qui ont déjà et voudraient préserver leurs privilèges, comme le souligne Kalecki (1943, p. 138) :

« L’hypothèse selon laquelle un gouvernement maintiendra le plein emploi dans une économie capitaliste si seulement il sait comment le faire est fallacieuse. » Parce que cela affaiblit leur pouvoir sur les travailleurs. Des mises à jour de nos conceptions sont requises. Nous avons vu les défis posés par les forces du « populisme » sur la signification du retard / du développement / du genre / de ce qui est racial / ethnique / démocratie / démocratisation.

Nous soulignons que certaines propositions post-Keynésiennes et post-Kaleckiennes condamnées par la majorité de l’orthodoxie à la moquerie, principalement à la fin du siècle dernier, obtiennent un succès médiatique croissant et un respect académique. Par exemple, dans le dernier colloque organisé par l’AMAS, nous trouvons de larges discussions sur les idées économiques hétérodoxes concernant la politique budgétaire et d’autres thèmes. Les participants à ces événements ont exprimé le sentiment que les riches ont tendance à dominer la société capitaliste de manière illégitime, ouvrant la voie à une inégalité sociale injuste. Les chercheurs s’expriment fréquemment en faveur d’une augmentation du niveau d’imposition sur les fortunes et les successions. En effet, les thèmes de l’incertitude, du pouvoir, des institutions, de la crise et de leurs implications méritent une profonde attention. Par exemple, le monde est confronté à la crise du coronavirus aujourd’hui. L’épidémie en Amérique latine est pire que jamais. Ce moment négatif a de graves coûts humains et sociaux, exigeant une compréhension profonde de la nature et des causes de nos besoins réels.

Les universitaires et les politiciens sont beaucoup plus ouverts aujourd’hui aux changements structurels qu’avant la récession qui a eu lieu au début de ce siècle. Cependant, un certain nombre de questions fondamentales ne semblent pas avoir été correctement posées. Par exemple, celles qui ont trait au pouvoir politique qui, dans la société capitaliste, réside principalement dans des entreprises multinationales qui échappent au contrôle des gouvernements. Souvent, elles peuvent même saper le gouvernement et mettre des communautés entières au chômage par la spéculation et le transfert des capitaux. En outre, elles ont tendance à acheter les médias afin que peu d’opinions alternatives puissent être clairement exprimées, brisant les sanctions, détruisant l’environnement national et annonçant de « fausses nouvelles ». Dans de nombreux pays, les votes des citoyens ont de moins en moins d’efficacité lorsque le pouvoir réel ne réside pas dans les conseils ou les parlements appropriés, mais dans les conseils d’administration. Comment peut-on établir des politiques souhaitables de manière à amener ces entreprises à servir les intérêts socioéconomiques et politiques de la société ? Il s’agit notamment de l’augmentation de l’emploi et de l’éducation, de l’évolution de la productivité, de l’expansion de la croissance et de la répartition des revenus, de la réduction des risques, de l’amélioration de la santé et de l’environnement. L’administration publique est l’acteur le plus responsable pour éviter et/ou surmonter une crise.

« Nous avons besoin de propositions qui non seulement interprètent le monde, mais expliquent comment poursuivre une civilisation mondiale éclairée. Nous avons besoin d’une vision plus large qui apportera de justes dividendes aux personnes et à la nature. »

Selon Bhaduri (2010, p.24), « (…) Le succès du développement doit être jugé du point de vue des plus défavorisés de la société. Il souligne également que : « Rien n’est plus destructeur pour un système politique que le manque d’espoir d’un avenir meilleur. » Nous devons nous préoccuper de la situation actuelle. Gramsci (1977) dit : « Si le sceptique participe au débat, cela signifie qu’il pense qu’il peut convaincre les gens. C’est-à-dire qu’il n’est plus sceptique. » C’est mon cas.

En fait, dans la formulation de la politique socio-économique actuelle, il est utile d’ajouter une myriade de remèdes (multiplicateurs) ensemble, au lieu des simples exercices mathématiques et des théories orthodoxes. Il est nécessaire de trouver comment augmenter le taux de croissance de l’économie, réduire le chômage, améliorer la répartition des revenus, etc., dans une quête insaisissable pour mettre un pays sur la voie d’un niveau de vie souhaitable.

Si nous considérons la possibilité de combiner des changements paramétriques dans les modèles post-Keynésien et post-Kaleckien, compte tenu de l’économie existante, il est possible de suggérer quelques points intéressants. Par exemple, dans un pays en dépression, une plus grande importance des dépenses publiques pourrait bien favoriser une augmentation de l’équité sans effet négatif sur la croissance. Cette possibilité reflète la volonté de mettre en œuvre une stratégie fondée sur un gouvernement qui fonctionne mieux, ce qui tend à conduire à des programmes de transfert ciblés sur les groupes défavorisés. Cette stratégie est particulièrement nécessaire en Amérique latine en cette période de pandémie. De nouvelles perspectives théoriques et un leadership sont nécessaires pour stimuler une transition équitable vers un nouveau paradigme.

Comme l’indique la devise de l’AMAS, « promouvoir le leadership de la pensée mène à l’action ». La mise en œuvre rigoureuse de tels amalgames reste difficile, mais il semble préférable d’admettre des complexités plutôt que de s’enfermer dans des simplifications excessives. Pour un aperçu de cette théorie économique, voir Teixeira (2018).

Certaines contributions et explications de ces complexités ont été enviagées par les membres de l’ARBRE GÉNÉALOGIQUE ci-dessous. Inspirée par les visions hétérodoxes des économistes post-Keynésiens et post-Kaleckiens, l’économie politique a une bataille à mener pour lutter contre le statu quo. Ce fut un combat difficile qui mérite une attention considérable. Comme le souligne Brecht (1980), « l’une des principales causes de la pauvreté en science est généralement la richesse imaginaire. Le but de la science n’est pas d’ouvrir une porte à une sagesse infinie, mais de fixer une limite à l’erreur infinie. Prenez vos notes. »

Comme l’a exprimé Jacobs (2016, p. 22), « le seul objectif légitime de la science économique est un système de connaissance qui favorise le bien-être de toute l’humanité ». Dans cet esprit, nous avons besoin de propositions qui non seulement interprètent le monde, mais expliquent comment poursuivre une civilisation mondiale éclairée. Nous avons besoin d’une vision plus large qui apportera de justes retours aux personnes et à la nature.